martes, marzo 19, 2013

Respuesta a las Cinco vías de Santo Tomás de Aquino


Tuve una plática con mi tío que es muy católico donde le dije que considero altamente improbable la existencia de los dioses, a lo que me respondió con la carta de abajo; ya que voy a dedicarle una respuesta concienzuda pensé que a alguien más se les podrían presentar estos argumentos, aquí les dejo mi respuesta a esta publicación que me dejó mi tío por facebook:

 

La Publicación:

Rafa, esto es para que lo analices científicamente y seriamente: LAS CINCO VÍAS

Punto de partida
Por el movimiento
Por la subordinación de las causas eficientes
Por la contingencia de los seres
Por los grados en las perfecciones de los seres
Por el orden del universo y la finalidad interna de los seres naturales

los sentidos nos muestran que en el mundo hay cosas que cambian
la experiencia muestra que en el mundo sensible hay causas eficientes
encontramos que las cosas pueden existir o no existir (son contingentes)
en la naturaleza hay una jerarquía de valores o perfecciones
hay cosas que no tienen conocimiento y sin embargo obran por un fin

Principio metafísico todo lo que se mueve es movido por otro
no hay nada que sea causa de sí mismo
los seres contingentes no tienen el principio de su existencia en sí mismos
lo perfecto no puede tener su origen en lo imperfecto sino sólo en algo aún más perfecto
los cosas que carecen de conocimiento sólo pueden tender a un fin si alguien que entiende las dirige

Imposibilidad de las series hasta el infinito
en la serie de motores no se puede seguir indefinidamente
en las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente
no es posible la serie indefinida de seres relativamente necesarios

Término Debe haber un Primer Motor no movido por nadie
Debe existir una Causa Eficiente Primera
Debe existir un Ser absolutamente Necesario
Debe existir un Ser Perfectísimo
Debe existir un Ser Inteligente que dirija a todas las cosas naturales

Conclusión
DIOS EXISTE


La Respuesta:

                Las 5 vías de Santo Tomas de Aquino fue el primer intento de dar una explicación con lógica aristotélica al problema de la existencia de Dios, establece unas premisas y si las premisas son verdaderas llevan a una conclusión, así que veamos las premisas que se encuentran detrás de cada una de las vías:





Sobre el punto de partida;

Por el movimiento, básicamente dice que todo lo que se mueve fue movido por algo más,  y que como los infinitos son absurdos debió haber un momento donde había una causa primera, es el antiguo argumento de “no se puede tener algo de la nada”, sin embargo esto no es ciencia, el decir que nunca se ha observado que algo se mueva sin que haya sido movido por algo más no significa que sea imposible, tampoco nos dice nada sobre la causa, simplemente se salta a la conclusión de que dicha causa es Dios, el astrofísico Lawrence Krauss responde brillantemente a esto en su conferencia “Something from Nothing” donde nos habla sobre cómo las fluctuaciones cuánticas pudieron dar origen al universo, habrá teólogos que pregunten, ¿pero de dónde vinieron esas condiciones y primeras reglas que lo hicieron posible? A lo que un científico responde, no lo sé, pero tú tampoco, si Tomás de Aquino quiere llamar dios a cualquier cosa que sea el origen entonces debe estar preparado para que esa cosa pudiera no tener intenciones, inteligencia o control sobre lo que hace.

Sobre las causas eficientes;
 

Este argumento dice que nada es causa de sí mismo, por lo tanto todo tiene una causa y debió haber habido primera causa, la cual debe de ser dios; este es básicamente el mismo argumento, es pensamiento circular, se refuta con facilidad al preguntar la causa de dios, y si dios no tiene causa entonces se pudo causar a sí mismo, si se llega a esa conclusión por principio de economía se puede asumir lo mismo sobre el universo, puede causarse a sí mismo incluso de una manera que debería ser más simple, justamente porque se supone que dios es más complejo que el universo.



Sobre la contingencia de los seres;

La contingencia se refiere a la existencia de las cosas, es decir, la posibilidad de existir contra la de no existir o de lo que llega a ser vs lo que no sucedió; en el fondo este argumento nos hace preguntarnos por qué existimos en lugar de no existir, Tomás de Aquino simplemente no puede imaginar una razón para que el mundo exista y su conclusión es que Dios le debió haber dado un propósito, para una mente científica la pregunta forzada sería ¿por qué asumir que las cosas tienen un propósito?¿podemos aplicar una intencionalidad al universo?¿cómo debería de verse un universo sin propósito? El señalar que hay cosas que podrían suceder pero que no suceden no es prueba de dios, pero este es el único argumento realmente distinto, los otros 4 argumentos son en principio el mismo. Es como preguntar ¿por que suceden los accidentes?, lo accidentes no suceden porque alguien los planee, suceden a causa de descuidos, decir que un dios escoge todo lo que sucede quiere decir que los accidentes no deberían de ser prevenibles, pero la realidad es que podemos prevenir y controlar las cosas que suceden, entiendo que esto no fuera completamente claro para las personas del medievo.


Por los grados en las perfecciones de los seres;

Aquí nos dicen que hay cosas más perfectas que otras y que debe haber un límite de perfección, y Tomás de Aquino vuelve a asumir que ese límite queda en Dios, como el ser más perfecto de todos, de la misma manera yo podría observar que hay cosas más pesadas que otras y que como debe haber un límite ese límite debe ser Dios, convirtiendo a Dios en un agujero negro, de la misma forma se puede demostrar que dios es el ser con más barba del universo o el ser que el sabor más salado; la cosa aquí es que Tomás de Aquino piensa que lo que el humano valora está basado en abstractos, cuando lo que evaluamos como perfecto simplemente es reflejo de distintos factores que tenemos como especie y las cosas que hayamos aprendido culturalmente, lo que para unos es perfecto no lo es para otros, y sin duda calificar algo como lo más perfecto es imposible y en realidad un tanto absurdo. Ahora fue colocada una sub-cláusula que dice que lo perfecto viene siempre de algo más perfecto, es decir, el alfarero es más perfecto que el jarrón, sin embargo no aplica esto con los humanos, sabemos por la evolución que en realidad si puede surgir un ser más perfecto de un ser anterior, más perfecto en relación a su adaptabilidad en el medio ambiente, y de la misma madre podría surgir varios al mismo nivel de perfección de la generación anterior y quizás algunos más imperfectos, la evolución explica perfectamente como de raíces y principios simples se pueden llegar a altos niveles de complejidad.
 

Por el orden del universo y la finalidad interna de los seres naturales;

Este argumento se refiere a la intencionalidad de las cosas, afirma que los seres sin consciencia no tienen intenciones como las tenemos los humanos, y que no podríamos saber cuál es la siguiente elección si no tenemos un fin último que haya  sido otorgado por un ser superior; Lo que sucede aquí es que Tomás de Aquino piensa que todo debe tener un propósito, de tal manera que si la roca es rasposa seguro sirve para rascarse, lo cual es un absurdo, la roca no es rasposa para cumplir un propósito, la roca es rasposa por los procesos geológicos por los que ha pasado, y un ser inconsciente solamente es, somos los humanos los que le damos propósito a las cosas hasta que las encontramos, pero estas no requieren de nosotros para existir, solamente existen y punto. Después el argumento dice que si buscamos al último dador de propósito lo que encontremos le llamamos Dios, lo que nos convierte a los humano en dioses, ya que nosotros somos los únicos dadores de propósito que conocemos.

                Verán, para Santo Tomás de Aquino las cosas eran muy distintas, no tenía el conocimiento del universo que tenemos, nosotros ahora sabemos que la naturaleza se comporta muy distinto en distintas escalas, en la edad media no sabían nada sobre el mundo cuántico y su cosmología era risible, no sabían sobre la evolución ni suficiente sobre el origen de las cosas, por lo que para Tomás de Aquino la existencia de un dios no estaba en duda, así que más bien pudiera ser que Tomás de Aquino no tratara de demostrar la existencia de Dios, sino que trataba de hablar de cualidades de ese Dios, las 5 vías han sido rebatidas cientos de veces durante siglos, ninguna de ellas lleva a la conclusión de que existe Dios, pero lleva a la conclusión de que, si existe algún ser como dios, debe haber sólo uno por los motivos anteriores, puesto que todo esto se refiere sólo a la causa primera lo que quiere hacer notar Aquino es que cuando él habla de Dios se refiere a este dios en particular, al dios iniciador, distante, la base de la existencia y la energía que se transforma, fueron los primeros pasos dentro de la despersonificación del dios monoteísta, y el poder deslindarse de esa visión de un Yahvé con forma humana permitió siglos después que la gente hiciera algo de ciencia al indagar más sobre la forma que tiene este dios más cercano al panteísmo.

                Independientemente de las intenciones de Tomás de Aquino las cinco vías se han utilizado desde entonces para molestar a los ateos haciéndolos escribir personalmente cosas que ya han sido escritas con anterioridad, pero es normal que esto suceda, por lo general los católicos son malos investigadores y rara vez analizan con seriedad los argumentos de la oposición, es por esto que en  pleno siglo XXI continuemos escuchando los mismos argumentos medievales que quedaron resueltos hace siglos.
Gracias por leer.

2 comentarios:

edison lopez dijo...

Sus argumentos se quedan sumamente cortos para los planteamientos y contraposiciones que Tomas muestra en la summa teológica. Sería de mucho provecho que le echara una ojeada a este documento, ud está proponiendo temas u objeciones que con anterioridad se han discutido... descubriste que el agua moja, lo peor es que la summa en su magistral composición los a hecho polvo. Tomas presenta a Dios, un ser supremo e inabarcable...... el tinte si es Cristiano, Musulmán, etc, cada cual está en la libertad de "escogerlo". no dé malas interpretaciones y no incluya grupos religiosos puntuales a la hora de direccionar sus argumentillos.

Rafael Cuen dijo...

Y sin embargo no me dijo cuál o cuáles son los puntos en que mi argumentación está mal, haga la crítica que quiera, pero sea concreto ¿cree usted que fui injusto planteando los argumentos de Santo Tomás? ¿cuál es la parte que considera débil de la argumentación?