Diálogo con un católico parte 3 de 3: La improbabilidad de la deidad
Ver parte 1
Ver parte 2
Ver parte 2
Así inicia la
conversación que da origen al Diálogo entre el católico y yo, esta es
la tercera parte del diálogo, aunque la primera en el orden cronológico de la
historia, escogí este orden en parte porque estaba esperando a volver a tener
esta conversación con alguien más y por otra parte porque me parecía más
importante desechar la autoridad de la iglesia católica antes de desechar la
idea de Dios. De cualquier manera aquí va el inicio de la conversación. Les
recuerdo que este es un aglomerado de distintas discusiones que he tenido con
personas distintas y les doy una sola voz para mantener la
coherencia, también tómese en cuenta que la conversación real tuvo muchas
tangentes de temas relacionados que saqué del diálogo para mantenerlo en exclusivamente
en el tema de la improbabilidad de la deidad.
Católico- ¿ya no
vas a misa verdad?
Yo- No, es que
la verdad no creo en la iglesia.
Católico- ¿pero si quiera la conoces? ¿O prefieres creer en energías mágicas como
tú papá?
Yo – No
tampoco creo en eso, ni en Dios ni en las almas ni en los espíritus ni en nada
de esas cosas.
Católico- mmm…
pero ¿eres agnóstico o eres ateo?
Yo- Ateo
Católico-osea que
tienes motivos para no creer en dios
Yo- pues ateo
sólo significa que no creo en Dios, para mí los que se llaman Agnósticos
también son Ateos, pero independientemente de eso yo considero que hay buenas
razones para pensar que Dios no existe.
Primo-
entonces ¿afirmas que Dios no existe?
Yo- Pongámoslo
así, nadie sabe si dios existe, los creyentes piensan que en la balanza de
probabilidades de su existencia la balanza se inclina hacia el sí, los
agnósticos piensan que está equilibrada y yo pienso que se inclina hacia el no.
Si escucho que tú dices que dios existe entonces yo me permito decir que no
existe, si dices que no sabes si existe, entonces yo también diré que no tengo
la certeza.
Católico- Pero
entre decir que dios es improbable a decir que es imposible hay una gran
diferencia ¿estás diciendo que dios es imposible? No puedes comprobar que es
imposible.
Yo- Pues no me
atrevería a decir eso, pero por pura honestidad intelectual, lo que si me
atrevo a decir es que Dios es altamente improbable y dependiendo de la
descripción de Dios hay cosas que si puedo considerar imposibles.
Católico- pero hay energías que no
percibe el hombre, el universo es infinito, imagínate, i-n-f-i-n-i-t-o y ni tú
ni los filósofos ni los científicos lo comprenden en su totalidad ¿cómo decir
que Dios es imposible en un universo infinito? Es decir, si dios es remotamente
posible en un universo infinito se vuelve un hecho.
Yo- El universo es infinito pero según
sabemos eso no significa que cualquier cosa es posible, hay limitantes, hay una
velocidad máxima, constantes universales y si tú dices que Dios es capaz de
romper las leyes y constantes naturales entonces debes muchas explicaciones. ¿Qué
es más complejo, el universo o dios?
Católico- …Dios, el universo forma parte
de dios.
Yo- Cuando dices que el universo es
parte de dios estás haciendo una afirmación muy concreta sobre la naturaleza de
Dios, estás diciendo que Dios = a Universo + ¿un poquito de azúcar? Lo más
honesto que puedes decir es no sé, no sé cómo funciona el universo, no lo
entiendo y me parece confuso y atemorizante y no entiendo cómo las cosas
llegaron a ser como son. ¿Hay alguna cosa que no entiendes y que la única
explicación sea forzosamente Dios lo hizo?
Católico- Mira al mundo Rafa, creo que
tienes una incapacidad para sorprenderte o no sé, tú que sabes todos esos
hechos de ciencia y aún así no te impresionan.¿ No te parece más difícil creer
que surgió por accidente?, yo veo la intervención de una inteligencia por todos
lados.
Yo- Es lo mismo, ¿y quién creo a dios?
estás diciendo que puedes concebir que un ser que es capaz de monitorear el
universo simultáneamente, de escuchar a todos los seres conscientes y
ocasionalmente intervenir a favor de uno u otro, es un ser increíblemente complejo
que según tú no requirió de ningún diseñador, en cambio el universo que es, al
parecer, es infinitamente más simple que Dios requirió una inteligencia
que controlara todos los aspectos y variables para que funcionen acorde a un plan que tú dices que tiene.
Cada vez que vayas a decir una característica de Dios piensa en cuáles serían
las implicaciones en el mundo físico, si piensas que rezar funciona estás
diciendo que alguna especie de señal telepática escapa de tu cráneo en una
codificación perfecta que Dios capta y no sólo tus palabras si no el
sentimiento que tienes al mismo tiempo, yo creo que la única energía que escapa
de tu cráneo es calor, desordenado, sin patrones comprensibles, que se difumina
en la temperatura de la atmosfera.
Católico- La verdad es que rezar no tiene
ningún sentido, Dios es omnisciente, no necesita que le pidas algo para saber qué
es lo que quieres, sería muy soberbio de nuestra parte asumir que Dios va a
cambiar el destino sólo porque alguien lo quiere.
Yo- Pero fíjate en la pirueta mental
que tienes que hacer para justificar que rezar no funciona, ¿por qué no
quedarnos solamente con “rezar no funciona” y punto? ¿Acaso alguien va a poder
mover una montaña rezando algún día? Yo diría que no puedes ni siquiera bajar la palanca del baño rezando. Podemos
decir que los milagros de Jesús son imposibles, cuando pensamos en qué implica
transformar el agua en vino, caminar sobre el agua, multiplicar cientos de
panes y pescados ¿qué es lo que pasa a nivel atómico en esas situaciones?. Imagina la
época en que se contaban esas historias, nadie las cuestionaba porque todos eran
ignorantes en química y física básica, no hubo ningún escéptico que dijera "¡momento! no sólo nunca he visto que algo así suceda, además es completamente
imposible". Decir que uno de esos milagros es posible significa desechar pilares
del conocimiento moderno que tenemos sobre el mundo.
Católico- pero a lo que voy es que todos
los milagros son posibles, los elementos se pueden transformar por fusión
nuclear y hacer que del agua surjan los elementos para hacer vino, la mitosis
puede explicar la multiplicación de los peces, la levadura la generación del
Pan, hay una explicación científica para todos esos milagros, la ciencia solamente
entiende las fuerzas que Dios utiliza para hacer las cosas. Todos los elementos
están ahí.
Yo- Pero pon atención a todas las afirmaciones que
estás haciendo, dices que Jesús utilizó la fusión nuclear en el agua ¿a dónde se fue la energía liberada después de la fusión?, dices que podía iniciar el
proceso de mitosis en peces muertos, todos estos procesos suceden solamente en
condiciones muy específicas y decir que Jesús podía realizarlas es una
afirmación en contradicción directa con cientos de observaciones hechas a lo
largo de la historia, además si tomamos como evidencia de Dios el transformar
el agua en vino también tienes que admitir a Dionisio el Dios griego del vino
cuyo milagro favorito era precisamente transformar el agua en vino.
Primo- Yo no creo
que Jesús sea igual que la mitología, de Jesús hay otras referencias históricas
aparte de la Biblia que lo confirman.
Yo- y Elvis
sigue vivo y hay muchísimo material que lo confirma, pero hay que aprender a
discriminar la evidencia y decidir cuál tiene mayor valor explicativo. Yo creo
que la biblia no tiene ningún valor como evidencia de cómo funciona el mundo, léelo como un texto que refleja la cosmología de gente que no sabía más del
origen de las cosas y el funcionamiento del universo que un niño de primaria, y ni siquiera tendría que ser un niño listo.
Católico-Oye
Rafa, pero no somos tontos.
Yo- no, no
estoy diciendo que seas tonto, ni siquiera que ellos lo fueran, considerando el
nivel de nutrición que tenían puede que hubieran podido sacar hasta 7 en sus exámenes
de primaria; pero simplemente no tenían conocimiento de nada y por muy listos
que fueran, no tenían ni siquiera el lenguaje para describir qué es lo que
pasaba en el mundo.
Católico- Pues yo
creo que eso es cuestión de Fe, es en lo que depositas tu esperanza y tu
confianza, tú encontraste en la ciencia tu explicación del mundo y confías en
ella, pero para mí la ciencia no es suficiente.
Yo- Pero ¿por
qué el universo debería operar en una manera que tú apruebes? Lo que tú quieres
no cambia en nada cómo funciona el cosmos, y ¿qué es la fe al final? ¿Confianza
en qué? No pones tu confianza en Dios al cruzar la calle, miras a ambos lados;
si con Fe te refieres a esperar confiadamente por la evidencia de Dios hasta el
día de tu muerte, entonces yo no le veo ningún valor a tu Fe; Podemos llegar a
acuerdos sobre la realidad, estamos obligados a confiar parcialmente en
nuestros sentidos para interactuar con el mundo y nada más. Hay muchas cosas
que quizás nunca conozcamos, pero eso no significa que podamos asegurar que en
algún universo alterno tienes los poderes de Superman. ¿Puedes aceptar por lo
menos que podría no existir un Dios? ¿aceptar que el universo no requiere de un
dios para ser como es?
Y con esas dos
preguntas quiero terminar el tema, sé que fue un poco unilateral el dialogo en
esta ocasión, pero no logré recordar más posibles argumentos en favor de la
deidad, sin embargo creo que cubre los argumentos principales que pudieran
surgir en una discusión de este tipo, déjenme saber que opinan y qué otros
argumentos han escuchado, lo ideal es enriquecernos para ser más efectivos
desconvirtiendo creyentes.
Comentarios
Por otra parte, te felicito por la calidad narrativa, tienes un talento fenomenal para la escritura y te exhorto a que lo sigas haciendo. Hace falta gente como tú en esta humanidad tan carente de explicaciones.
Un abrazo tocayo,
Rafael Baralt
(seguiré leyendo los posts más recientes durante la semana)