domingo, noviembre 04, 2012

Diálogo con un católico parte 3 de 3: La improbabilidad de la deidad

Ver parte 1
Ver parte 2

Así inicia la conversación que da origen al Diálogo entre el católico y yo, esta es la tercera parte del diálogo, aunque la primera en el orden cronológico de la historia, escogí este orden en parte porque estaba esperando a volver a tener esta conversación con alguien más y por otra parte porque me parecía más importante desechar la autoridad de la iglesia católica antes de desechar la idea de Dios. De cualquier manera aquí va el inicio de la conversación. Les recuerdo que este es un aglomerado de distintas discusiones que he tenido con personas distintas y les doy una sola voz para mantener la coherencia, también tómese en cuenta que la conversación real tuvo muchas tangentes de temas relacionados que saqué del diálogo para mantenerlo en exclusivamente en el tema de la improbabilidad de la deidad.


Católico- ¿ya no vas a misa verdad?

Yo- No, es que la verdad no creo en la iglesia.

Católico-  ¿pero si quiera la conoces?  ¿O prefieres creer en energías mágicas como tú papá?

Yo – No tampoco creo en eso, ni en Dios ni en las almas ni en los espíritus ni en nada de esas cosas.

Católico- mmm… pero ¿eres agnóstico o eres ateo?

Yo- Ateo

Católico-osea que tienes motivos para no creer en dios

Yo- pues ateo sólo significa que no creo en Dios, para mí los que se llaman Agnósticos también son Ateos, pero independientemente de eso yo considero que hay buenas razones para pensar que Dios no existe.

Primo- entonces ¿afirmas que Dios no existe?

Yo- Pongámoslo así, nadie sabe si dios existe, los creyentes piensan que en la balanza de probabilidades de su existencia la balanza se inclina hacia el sí, los agnósticos piensan que está equilibrada y yo pienso que se inclina hacia el no. Si escucho que tú dices que dios existe entonces yo me permito decir que no existe, si dices que no sabes si existe, entonces yo también diré que no tengo la certeza.

Católico- Pero entre decir que dios es improbable a decir que es imposible hay una gran diferencia ¿estás diciendo que dios es imposible? No puedes comprobar que es imposible.

Yo- Pues no me atrevería a decir eso, pero por pura honestidad intelectual, lo que si me atrevo a decir es que Dios es altamente improbable y dependiendo de la descripción de Dios hay cosas que si puedo considerar imposibles.

Católico- pero hay energías que no percibe el hombre, el universo es infinito, imagínate, i-n-f-i-n-i-t-o y ni tú ni los filósofos ni los científicos lo comprenden en su totalidad ¿cómo decir que Dios es imposible en un universo infinito? Es decir, si dios es remotamente posible en un universo infinito se vuelve un hecho.

Yo- El universo es infinito pero según sabemos eso no significa que cualquier cosa es posible, hay limitantes, hay una velocidad máxima, constantes universales y si tú dices que Dios es capaz de romper las leyes y constantes naturales entonces debes muchas explicaciones. ¿Qué es más complejo, el universo o dios?

Católico- …Dios, el universo forma parte de dios.

Yo- Cuando dices que el universo es parte de dios estás haciendo una afirmación muy concreta sobre la naturaleza de Dios, estás diciendo que Dios = a Universo + ¿un poquito de azúcar? Lo más honesto que puedes decir es no sé, no sé cómo funciona el universo, no lo entiendo y me parece confuso y atemorizante y no entiendo cómo las cosas llegaron a ser como son. ¿Hay alguna cosa que no entiendes y que la única explicación sea forzosamente Dios lo hizo?

Católico- Mira al mundo Rafa, creo que tienes una incapacidad para sorprenderte o no sé, tú que sabes todos esos hechos de ciencia y aún así no te impresionan.¿ No te parece más difícil creer que surgió por accidente?, yo veo la intervención de una inteligencia por todos lados.

Yo- Es lo mismo, ¿y quién creo a dios? estás diciendo que puedes concebir que un ser que es capaz de monitorear el universo simultáneamente, de escuchar a todos los seres conscientes y ocasionalmente intervenir a favor de uno u otro, es un ser increíblemente complejo que según tú no requirió de ningún diseñador, en cambio el universo que es, al parecer, es infinitamente más simple que Dios requirió una inteligencia que controlara todos los aspectos y variables para que funcionen acorde a un plan que tú dices que tiene. Cada vez que vayas a decir una característica de Dios piensa en cuáles serían las implicaciones en el mundo físico, si piensas que rezar funciona estás diciendo que alguna especie de señal telepática escapa de tu cráneo en una codificación perfecta que Dios capta y no sólo tus palabras si no el sentimiento que tienes al mismo tiempo, yo creo que la única energía que escapa de tu cráneo es calor, desordenado, sin patrones comprensibles, que se difumina en la temperatura de la atmosfera.

Católico- La verdad es que rezar no tiene ningún sentido, Dios es omnisciente, no necesita que le pidas algo para saber qué es lo que quieres, sería muy soberbio de nuestra parte asumir que Dios va a cambiar el destino sólo porque alguien lo quiere.

Yo- Pero fíjate en la pirueta mental que tienes que hacer para justificar que rezar no funciona, ¿por qué no quedarnos solamente con “rezar no funciona” y punto? ¿Acaso alguien va a poder mover una montaña rezando algún día? Yo diría que no puedes ni siquiera  bajar la palanca del baño rezando. Podemos decir que los milagros de Jesús son imposibles, cuando pensamos en qué implica transformar el agua en vino, caminar sobre el agua, multiplicar cientos de panes y pescados ¿qué es lo que pasa a nivel atómico en esas situaciones?. Imagina la época en que se contaban esas historias, nadie las cuestionaba porque todos eran ignorantes en química y física básica, no hubo ningún escéptico que dijera "¡momento! no sólo nunca he visto que algo así suceda, además es completamente imposible". Decir que uno de esos milagros es posible significa desechar pilares del conocimiento moderno que tenemos sobre el mundo.

Católico- pero a lo que voy es que todos los milagros son posibles, los elementos se pueden transformar por fusión nuclear y hacer que del agua surjan los elementos para hacer vino, la mitosis puede explicar la multiplicación de los peces, la levadura la generación del Pan, hay una explicación científica para todos esos milagros, la ciencia solamente entiende las fuerzas que Dios utiliza para hacer las cosas. Todos los elementos están ahí.

Yo- Pero pon atención a todas las afirmaciones que estás haciendo, dices que Jesús utilizó la fusión nuclear en el agua ¿a dónde se fue la energía liberada después de la fusión?, dices que podía iniciar el proceso de mitosis en peces muertos, todos estos procesos suceden solamente en condiciones muy específicas y decir que Jesús podía realizarlas es una afirmación en contradicción directa con cientos de observaciones hechas a lo largo de la historia, además si tomamos como evidencia de Dios el transformar el agua en vino también tienes que admitir a Dionisio el Dios griego del vino cuyo milagro favorito era precisamente transformar el agua en vino.

Primo- Yo no creo que Jesús sea igual que la mitología, de Jesús hay otras referencias históricas aparte de la Biblia que lo confirman.

Yo- y Elvis sigue vivo y hay muchísimo material que lo confirma, pero hay que aprender a discriminar la evidencia y decidir cuál tiene mayor valor explicativo. Yo creo que la biblia no tiene ningún valor como evidencia de cómo funciona el mundo, léelo como un texto que refleja la cosmología de gente que no sabía más del origen de las cosas y el funcionamiento del universo que un niño de primaria, y ni siquiera tendría que ser un niño listo.

Católico-Oye Rafa, pero no somos tontos.

Yo- no, no estoy diciendo que seas tonto, ni siquiera que ellos lo fueran, considerando el nivel de nutrición que tenían puede que hubieran podido sacar hasta 7 en sus exámenes de primaria; pero simplemente no tenían conocimiento de nada y por muy listos que fueran, no tenían ni siquiera el lenguaje para describir qué es lo que pasaba en el mundo.

Católico- Pues yo creo que eso es cuestión de Fe, es en lo que depositas tu esperanza y tu confianza, tú encontraste en la ciencia tu explicación del mundo y confías en ella, pero para mí la ciencia no es suficiente.

Yo- Pero ¿por qué el universo debería operar en una manera que tú apruebes? Lo que tú quieres no cambia en nada cómo funciona el cosmos, y ¿qué es la fe al final? ¿Confianza en qué? No pones tu confianza en Dios al cruzar la calle, miras a ambos lados; si con Fe te refieres a esperar confiadamente por la evidencia de Dios hasta el día de tu muerte, entonces yo no le veo ningún valor a tu Fe; Podemos llegar a acuerdos sobre la realidad, estamos obligados a confiar parcialmente en nuestros sentidos para interactuar con el mundo y nada más. Hay muchas cosas que quizás nunca conozcamos, pero eso no significa que podamos asegurar que en algún universo alterno tienes los poderes de Superman. ¿Puedes aceptar por lo menos que podría no existir un Dios? ¿aceptar que el universo no requiere de un dios para ser como es?


Y con esas dos preguntas quiero terminar el tema, sé que fue un poco unilateral el dialogo en esta ocasión, pero no logré recordar más posibles argumentos en favor de la deidad, sin embargo creo que cubre los argumentos principales que pudieran surgir en una discusión de este tipo, déjenme saber que opinan y qué otros argumentos han escuchado, lo ideal es enriquecernos para ser más efectivos desconvirtiendo creyentes. 

2 comentarios:

Rafael Baralt dijo...

Rafa, admiro tu esfuerzo por mostrar ambas posiciones. Definitivamente estas personas con las que conversaste y te dieron los insumos para estos diálogos tenían convicción firme en sus creencias. Sin embargo, las preguntas que hiciste y los argumentos dados por tí superan enormemente cualquier explicación que te puedan dar. A veces es frustrante entablar este tipo de conversaciones con gente tan ciega, pero debo reconocer que hay creyentes muy inteligentes que algunas veces me han dado qué pensar. No obstante, ninguna de sus posiciones logran sacarme de mi posición agnóstica, al contrario, la incrementan.
Por otra parte, te felicito por la calidad narrativa, tienes un talento fenomenal para la escritura y te exhorto a que lo sigas haciendo. Hace falta gente como tú en esta humanidad tan carente de explicaciones.
Un abrazo tocayo,
Rafael Baralt
(seguiré leyendo los posts más recientes durante la semana)

Rafael Cuen dijo...

Gracias tocayo, en verdad aprecio tus comentarios, me incitan a continuar con este blog, precisamente me estoy esforzando en hacer un artículo semanal para practicar distintos estilos de escritura, yo también estoy al pendiente de tu trabajo y admiro lo que hacen en la página de Raguniano. Espero que con el tiempo este blog, como el suyo, ponga su gramo de arena en la lucha por el pensamiento crítico y la razón; Blog de mi tocayo http://raguniano.blogspot.mx/