lunes, marzo 25, 2013

Kit de detección de Mentiras; de Carl Sagan

     Tengo una exposición corta dentro de dos semanas, elegía hablar de la importancia que tiene el pensamiento crítico en la vida; para la exposición decidí hablar del “Baloney Detection Kit” o el kit de detección de mentiras que ofrece el astro-físico Carl Sagan en su libro The Demon Haunted World, curiosamente no encontré una versión en español del texto, así que me tomé la libertad de traducirlo, y modificar algunos de los ejemplos para que fuera más comprensible; se los dejo aquí por si algún día requieren compartirlo.


Kit detector de mentiras:
  •          Cuando sea posible debe haber una confirmación independiente de los hechos.
  •          Motiva el debate sustancioso de la evidencia conocida por todos los puntos de vista posibles.
  •          Los argumentos de la autoridad tienen poco peso (en la ciencia no hay “autoridades”)
  •          Piensa en más de una hipótesis- no corras simplemente con la primera idea que te pareció sofisticada.
  •          Intenta no apegarte demasiado a tu hipótesis solo porque es tuya.
  •          Toma (mide) cantidades cada vez que sea possible.
  •          Si hay una cadena de argumentos, asegúrate que cada parte de la cadena funcione.
  •          La navaja de Occam- si dos hipótesis explican la información igual de bien elige la más simple.
  •          Pregúntate cómo puede ser falsificada tu hipótesis, ¿hay alguna forma de ponerlo a prueba? ¿puede el experimento ser duplicado por otros?



Problemas adicionales:


  •          Realiza experimentos de control- especialmente los de “doble ciego”, donde la persona que toma las mediciones no sabe de la prueba y los sujetos de control.
  •          Revisa por factores que te puedan confundir, separa las distintas variables.



Falacias comunes de la lógica y la retórica:


  •          Ad hominem – Atacar al argumentador en vez del argumento
  •          Argumento de la autoridad
  •          Argumento de las consecuencias adversas (poner presión en quien toma la decisión por señalar las posibles consecuencias de una decisión que no le favorece)
  •          Argumento de la ignorancia (ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia)
  •          Special pleading (typically referring to god's will).
  •          Rogar por la pregunta (“¿cuál es el origen de la creación?”, es un argumento inválido porque da pistas de la respuesta esperada en la pregunta, la pregunta correcta debería de ser “¿hubo un creador del universo?)
  •          Selección de observaciones (contar solamente los aciertos sin contar las fallas)
  •          Usar estadísticas de muestras pequeñas para sacar conclusions
  •          Malentendimiento de las estadísticas (la mayoría de las personas tiene más piernas que el promedio, esto sonará extraño, pero la clave es la palabra promedio, como hay muchas personas con 1 sola pierna o ninguna, pero no existen personas con 3 piernas, el promedio está por debajo del 2).
  •          Inconsistencia (dar un peso desproporcional a los argumentos que le favorecen, pero no admitir los argumentos que favorecen al opositor)
  •          Decir “no nos lleva a” (“el planeta si se está calentando, pero no significa que el hombre sea el responsable”)
  •          Confusión entre causa y efecto, el que algo haya sucedido después de otra cosa no implica causalidad inmediatamente (Danza de la lluvia)
  •          Preguntas sin sentido (¿qué pasa cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inmovible?)
  •          Excluír los puntos intermedios (hacer ver que el extreme de la otra postura es peor)
  •          Apelar a los plazos cortos (¿para qué invertir en educación cuando tenemos una crisis financiera?)
  •          Terreno resbaladizo (asumir que sucederán efectos extremos, “permite que los hombres se Casen con hombres y pronto la gente se casará con sus perros)
  •      Confusión entre causalidad y correlación. (dos eventos pueden suceder al mismo tiempo por un tercer factor, hay que ser cuidadosos para ver si un factor externo está causando dos fenómenos o si en realidad uno es causa del otro)
  •          Caricaturizar la postura opuesta para que parezca más fácil de atacar.
  •          Evidencia suprimida o verdades a medias
  •          Cambiar el nombre de las cosas para que no suenen tan mal. (“esto no es un ataque, es una defensa estratégica”)

No hay comentarios.: